Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18306 K.2015/3502

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/168-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı makine dava dışı taşıyıcı tarafından Tuzla'dan Ankara'ya taşınırken emtianın yüklü olduğu aracın park halinde duran davalı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu emtianın araçtan düşerek hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına toplam 198.812,35TL ödeme yapıldığını, her iki araç sürücüsünün de hasarın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğunu, kusur oranına göre davalı şirketin dava dışı zorunlu mali mesuliyet sigortacısından sadece 70.000,00 TL tahsil edilebildiğini, geriye kalan 29.406,18 TL'nin tahsili için davalı hakkında icra takibine başlanmışsa da davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, trafik kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın meydana gelemesinde davalı şirket sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, bu kusur oranına denk gelen zararın davalı şirketin sigortacısı tarafından karşıladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.