Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1831 K.2015/227

Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2013 tarih ve 2013/17-2013/158 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı...... vekili Av. ...... ve TMSF vekili Av. ... Lekesiz dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.11.1999 tarihinde davalı bankaya devredilen......... Şubesi'nde 66.000 DM tutarında mevduat hesabı açtırdığını, aynı tarihte şube tarafından ikna edilmek suretiyle bu miktarın ....... hesabına havale edildiğini, müvekkilinin.... A.Ş.'ye güvenerek parasını bu bankaya yatırdığını, paranın bu bankanın güvencesi altında olduğunu, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 66.000 DM'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile.....' in tamamen ayrı tüzel kişiliklere sahip olup, aralarında hukuki veya organik bir bağ bulunmadığını, taraflar arasında dava konusu işlemle ilgili olarak vekalet ilişkisi kurulmadığını bu nedenle müvekkili bankanın vekil olarak sorumluluğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının isteminde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.