Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18377 K.2015/3231

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/239-2014/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Türkiye ve Almanya’da bir çok şirket kurduğunu, özellikle Almanya’da kurduğu şirketler vasıtasıyla talep edildiği an geri ödeneceği ve karşılığında yüksek faiz verileceği garantileriyle bu ülkede çalışan kişilerden para topladığını, müvekkilinden de aynı şekilde para tahsil edildiğini, karşılığında ‘Jetpa İnternational marketing and trading GmbH’ ibareli tahsilat makbuzu ve ...

Ortaklık Sözleşmesi" adlı belgeler verildiğini, davalı gerçek kişinin SPK mevzuatına aykırı davranışları nedeniyle mahkum edildiğini, ayrıca yurt dışında kurduğu şirketler vasıtasıyla paralar topladığı ve bu paraları davalı şirkete aktardığı fiillerini kapsar şekilde hakkında dolandırıcılık nedeniyle ceza davası açıldığını, ....’nin iflas ederek Almanya’daki ticaret sicilinden kayıtlarının silindiğinin ortaya çıktığını, müvekkilinin bu şirketlere başvurma şansının olmadığını, davalı gerçek kişi tarafından içlerinin boşaltılarak diğer davalı şirkete aktarıldığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, davalıların fiillerinin TTK, SPK,

BK ve Bankalar Kanunu’na aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında kurulan ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 9.818,32 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 15.05.2012 tarih, 2010/7547 E. 2012/7776 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı... ... tek ortağı ve tek temsilcisi olduğu, yurt dışındaki bu iki şirketin davalı Jetpa Holding A.Ş'nin ortağı bulunduğu ve şirketlerin gayrifaal durumda olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre... ile... şirketlerinin sessiz ortaklardan topladıkları paraları davalı ...Holding A.Ş'ye aktardıkları, davalılarla dava dışı .. arasında

organik bağ bulunduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... TTK'nın 336. vd. maddeleri uyarınca davacının zararından sorumlu olduğu, davacı alacağının 9.640,90 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.640,90 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.