Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18384 K.2015/469

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/188-2012/303 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü hazır bulunan davac.... vekili Av. ..., davalılar vekili Av. ...ile ihbar olunan ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından........ firmasına kredi kullandırıldığını, kredinin teminatını teşkil etmek üzere ....'de bulunan taşınmaza ipotek konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 1998 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, bu sırada davalıların.... aleyhine...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde taşınmaz satış parasının ödenmediğinden bahisle tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davalıların bu seferde ipoteğin terkini için banka aleyhine dava açtıklarını, açılan davada taşınmazın satışının dava sonuna kadar durdurulması için tedbir kararı verildiğini, mahkemenin 05.05.2004 tarihli kararı ile ipoteğin terkinine karar verdiğini, temyiz üzerine hükmün bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyularak 12.06.2007 tarihli karar ile davanın reddedildiğini, kararın deracattan geçerek kesinleştiğini,

tedbirin kaldırılması üzerine taşınmazın satışı işlemine kaldığı yerden devam edildiğini, icra tabinde taşınmazın değerinin 1.500.000 TL olarak belirlendiğini, ipotek limitlerinin ise 1.200.000 olduğunu, taşınmazın satışının haksız tedbir nedeniyle 8,5 sene geciktiğini, bu nedenle alacağın geç tahsil edilmesine, zamanında kapatılmayan kredi riskinin büyümesine ve alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale gelmesine sebebiyet verildiğini, 13.082.024,17 TL'ye tekabül eden banka riskinin kapatılamadığını, ihtiyati tedbir talep edenin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 4.177.075 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalıların ipoteğin terkinine ilişkin olarak açtıkları davada talep ettikleri satışın durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin haksız olduğu, 17.05.2001- 22.06.2007 tarihleri arasında 3.410.299,98 TL zarar oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.410.299,98 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Harçlar Kanunu'nun 27. maddesi, harçların ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödeneceği, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunabileceği, aynı yasanın 32. maddesi de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükmünü içermektedir.

Bu itibarla, mahkemece dava konusunun para ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle nispi harca tabi olduğu nazara alınarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve 32 maddeleri gereğince harç tamamlattırılarak, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.