Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18389 K.2015/577

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/887 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (İhtiyati haciz isteyen) vekili,........ ve..... ve....'nin müvekkilinin kredili müşterisi olduğunu, bu şirkete ilk kez 9.12.2009 tarihinde kredi tahsis edildiğini, bu tarihten 27.8.2014 hesap kat tarihine kadar bu şirkete değişen limit ve koşullarda kredi tahsis olunduğunu, firmaya;

ilk etapta.... ve..... isimli şahısların kefaleti uyarınca kredi verilmesine karşın 2012 yılında yüksek risk ve limitli kredi talebi uyarınca uygun kefaleti sağlama adına aynı zamanda kendi şirketlerine hissedar olan ...'nin kefaleti uyarınca 26.12.2012 tarihinde 4 milyon Euro tutarında orta vadeli kredinin kullandırıldığını, ancak kullanılan kredinin plan dahilinde geri ödenmemesi üzerine 27.8.2014 tarihli hesap kat ihtarının keşide edilerek borçlu ve kefiller aleyhine icra takibine başlanıldığını, yapılan takip sonucunda borcun tahsiline yeterli mal varlığına rastlanılamadığını, davalı .... ve dava dışı....

A.Ş.'nin borca batık olduklarını beyan ve ikrar ile iflas erteleme istemiyle mahkemeye başvurduklarını, davalı ...'nin kredi sonrasında çok sayıda mal varlığını, hisselerini, aktif değerlerini devrettiğini, bu devirlerin büyük bir kısmının şirketle ortak ve yöneticileri nedeniyle organik bağı olan hatta aynılık ilişkisi taşıyan davalı...'ye yapıldığını, devirlerin alacaklılardan mal kaçırma girişiminin, davalılar arasındaki amaç ve fikir birliğinin,

hakkın kötüye kullanımının ispatı olduğunu ileri sürerek davalı ....'nin menkul gayrimenkul malvarlıkları ile 3. kişi ve kurumlar nezdindeki her türlü alacak va haklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacizin geçici hukuki korumalardan olduğu, davacının kefalet sözleşmesine dayalı tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalılardan ....'nin kefalet sözleşmesinden kaynaklanan para borcunu diğer davalı ....'den tahsilini talep ettiği, para alacağının varlığının yargılama sonucunda ortaya çıkabileceği, dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalı.....'den para alacağı bulunduğunun yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.