Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1842 K.2014/8125

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2011/505-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank ... Şubesi’ne 15.11.1999 tarihinde 1.815,00 TL, 12.11.1999 tarihinde 4.970 TL tutarlı paranın mevduat hesabına yatırıldığını, mevduat hesabındaki bu paraların ... ... ... Bank Ltd'ye aktarıldığını, bankaya ... tarafından el konulmasından sonra yatırılan paranın müvekkiline iade edilmediğini, kurulan paravan banka aracılığı ile müvekkilinin parasının Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere kredi olarak dağıtıldığının anlaşıldığını, daha evvel ... Bank aleyhine açtığı davanın reddedildiğini, muhatapları bankayı en son devralan davalı ...nin müvekkilinin hesabından sorumlu olduğunu ileri sürerek, dava konusu paranın hesap açma tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazı, kesin hüküm itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 12.11.1999 ve 15.11.1999 tarihlerinde tasarruflarını değerlendirmek amacıyla ... Ticaret ve Kredi Bankası ... Şubesi'ne mevduat hesabı açtırmak suretiyle parayı yatırdığı, paranın kağıt üzerinde ... Bankası'na gönderilmekle birlikte gerçekte paranın şirkete hiç gönderilmediği, ... Bank tarafından kullanıldığı, bu şekildeki haksız eylemle mudilerin iradelerinin yanıltıldığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile de bu durumun kesinleştiği, davalı banka yöneticisi ve çalışanlarının bankayı vasıta kılarak mevduat sahiplerini dolandırdıkları, davacı zararını ... Bankası'ndan tahsil edemediği, bu nedenle davalı bankanın alacaktan sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.815,00 TL'nin 15/11/1999, 4.970,00 TL'nin 12/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.