Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18435 K.2015/2990

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/498-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalışmakta iken 08.11.2012 tarihinde işten ayrılmasına müteakip davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyette bulunmaya başladığını, davalının bu eyleminin davacı şirket ile aralarında imzalanan 06.07.2010 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle sözleşme ile kararlaştırılan 5.000 USD cezai şartın tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedildiği ileri sürülen belirsiz süreli iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmeleri altında müvekkiline atfen atılan imzaların davalı eli ürünü olmadığı, iddia edilenin aksine davalının rekabet yasağına aykırılık teşkil eden herhangi bir davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6098 Sayılı TBK'nun 445. maddesinde rekabet yasağının iki yılla sınırlandırıldığı, taraflar arasında imzalanan 06.07.2010 tarihli sözleşmeden dolayı iki yıllık sürenin 6098 Sayılı TBK'nun yürürlükte olduğu 06/07/2012 tarihinde dolduğu, TBK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. ve 2. maddeleri uyarınca somut uyuşmazlıkta 6098 Sayılı TBK'nun 445. maddesinin uygulanması gerektiği, takibin yapıldığı tarih itibariyle de yasa ile öngörülen iki yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6098 Sayılı TBK'nun 444'üncü maddesinde (818 Sayılı B.K'nun 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağından ve işçi ile işveren arasında düzenlenen sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin akdedildiği tarih itibariyle 818 Sayılı BK'nun 348 vd. hükümlerine tabi olup mahkemenin 6098 sayılı TBK'nun 445. maddesine dayalı olarak hüküm tesisi isabetli değilse de, davacı tarafın dayandığı rekabet yasağına ilişkin olarak sözleşmede belirlenen sürenin uzunluğu ve içeriği itibariyle de tüm Türkiye'yi kapsayacak şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle 818 Sayılı BK'nun 19. ve 20. maddelerine aykırılık oluşturduğundan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru değil ise de ret kararı sonucu itibarı ile doğru olmakla hükmün açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.