Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18444 K.2015/740

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/01/2014 tarih ve 2014/6-2014/6 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece talep konusu bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmişse de her bir bononun miktarının ve keşidecilerinin farklı olduğunu, bu nedenle her iki bono hakkında da her iki borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi bonoların, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlendiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; istem konusu bonoların arka yüzünde neyin teminatı olarak düzenlediklerinin açıkça belirtilmediği gibi, satış sözleşmesinde de anılan bonolardan bahsedilmediği, 10/05/2012 vade tarihli ve 30.000,00 TL bedelli bonoda ... ....i'nin imzası bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile bu senet yönünden borçlu şirket hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

İstem ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular, diğer itirazlarının yanında, ihtiyati haciz kararına dayanak bonoların, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürmüşlerdir.

Mahkemece, talep konusu bonoların arka yüzünde neyin teminatı olarak düzenlendiklerinin açıkça belirtilmediği ve satış sözleşmesinde de bonolardan bahsedilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde itirazın kısmen kabulüne karar verilmişse de, talep konusu bonoların arka yüzlerinde, dosya içerisinden bulunan ve taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesine konu olduğu anlaşılan 141 ada 5 parsel'in teminatı olduğu yazılı olup , bu nedenle talep konusu bonoların anılan satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerekir.

Bu itibarla, teminat senedi olduğu anlaşılan bonolara dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı yerinde bulunmadığından ihtiyati haciz isteyen borçlular vekilinin

itirazının tümüyle kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.