Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1845 K.2014/8501

Hasımsız olarak görülen davanın Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 tarih ve 2013/682-2013/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin G..Bankası A..Şubesi'ndeki çek hesabı kapsamında alınan çek koçanındaki seri numaralı çek yaprağının kaybolduğunu belirterek çek yaprağının ibrazında bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava konusu imzasız boş çek yapraklarının 6102 sayılı TTK'nın 780 ve 781. maddeleri gereğince kıymetli evrak niteliğinin bulunmadığı yine 6102 sayılı TTK'nun 757/1. maddesine göre de çek iptalini, ancak çek üzerinde hak sahibi olan lehtar veya hamilin isteyebileceği, davacı keşidecinin çek iptalini isteme hakkının mevcut olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dilekçesi ile boş çek yaprağı için ödemeden men kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiş, fakat ayrıca davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı sadece tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, ayrıca zayi nedeniyle iptal kararı verilmesi talebi bulunmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.