Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18478 K.2015/5361

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 gün ve 2008/9-2013/6 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2014 gün ve 2014/7255-2014/13940 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... nezdinde ... numarası ile davalı taraf adına kayıtlı bulunan patentin tekniğin bilinen durumuna dahil olup, 551 sayılı KHK anlamında "yeni" ve "tekniğin bilinen durumunu aşan" bir unsur taşımadığını ileri sürerek, davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu patentin müvekkilinin ... uluslararası başvuru numarası ile Avrupa Patent Sözleşmesi çerçevesinde ... patentinin Türkiye'de geçerli hale getirilmesi sonucu ... nezdinde ... no ile tescil edildiğini, söz konusu patentin inceleme raporunun Avrupa Patent Ofisi (EPO) tarafından hazırlanmış olduğunu ve patentin müvekkilinin başvurusuna konu buluşunun yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde yeni, sanayiye uygulanabilir ve tekniğin bilinen durumunu aşar nitelikte olduğunun tespit edilmesi neticesinde verildiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.