Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/185 K.2014/6713

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2012/69-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A. Kargo A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı G. Bilgisayar Elektronik Tekstil Madencilik Mobilya İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den alarak ücretini ödediği 29 koli bilgisayar parçasının diğer davalı A. Kargo A.Ş tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerekirken bu teslimin yapılmadığını ileri sürerek, emtianın aynen teslimini aksi takdirde 10.000 TL'nin 28.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı G. Bilgisayar Elektronik Tekstil Madencilik Mobilya İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd Şti.'den satın aldığı emtia bedeli olarak 10.000 TL ödediği, emtianın davalı A.Kargo A.Ş'ye teslim edildiği, ancak davalı kargo şirketi tarafından emtianın davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair karar davalı A. Kargo A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ek karar ile, davalının temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı A.Kargo A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketten satın alınan ve diğer davalı kargo şirketi tarafından taşınan emtianın teslim edilmemesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı kargo şirketinin D.H.

Şubesi'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresi bulunmadığından davacı tarafından davalıya noter aracılıyla gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği E. Transfer merkezinin bulunduğu adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre gerekli tebligatlar yapılmış, mahkeme kararı da aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Kanunu 35/4 maddesi uyarınca hükmi şahıslara yapılacak tebligat usulü belirlenmiş olup, yapılan tebligatın bu usule uygun olarak yapıldığından bahsedilemez.

6099 sayılı Kanun ile değişik Tebligat Kanunun 35/4. maddesine göre daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı düzenlenmiş olup, davacı tarafından davalının E. Transfer merkezinin bulunduğu adresine noter aracılığı ile ihtarname gönderilmesinin bu adresin Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi anlamında resmi kurumlardaki adres olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, öncelikle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kargo şirketine geçerli bir tebligatın yapılmaması nedeniyle davalının yokluğunda devam edilerek sonuçlandırılan yargılamada taraf teşkili sağlanmaksızın işin esasına girilip karar verilmesi savunma hakkını kısıtlar mahiyette olup, mümeyyiz davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun tebliği ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.