Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18507 K.2015/403

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2013/537-2014/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından............ aleyhine hizmet tespiti davası açıldığını, şirket feshedildiği için şirkete husumet yöneltilemediğini ileri sürerek, anılan şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı..... vekili, davanın husumet yönünen reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir" hükmünü haiz olup mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru tayin edilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.