Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18547 K.2015/8844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2012/34-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, mali hakları müvekkillerinden M. A.Ş'ye, kayıt ve yorumcu hakları ise E. G. Müzik Sanat Filmcilik Gösteri Hiz. İletişim Sis. Üret. Paz. Danış. ve Tic. A.Ş'ye ait olan 2023 adlı, bestesi B. M.'ya ait müzik eserinin müvekkillerinin muvafakatı olmaksızın davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği "K.S." adlı yarışma programında izinsiz kullanıldığını ileri sürerek, davalının müvekkillerinin mali haklarına tecavüzünün ref'i ve men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'nin 68. maddesi uyarınca şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin, eylemin gerçekleştiği 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserin, söz edilen programda görsel ögelerle birleştirilmeden ve FSEK'nin 25. maddesinde düzenlenen işaret, ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı kapsamında yayınlandığını, dava konusu eserin, programın kapışma kategorisinde yarışmacılara yöneltilen sorulardan birinin cevabı olduğunu ve bu nedenle gündeme geldiğini ve cevabı takiben hatırlatıcı olması amacı ile birkaç saniye ile besteden kısa bir bölümün yayınlandığını ve senkronizasyon yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, Koltuk Sevdası adlı programda yarışmacılara sorulan soru akabinde dava konusu eserin dinletildiği, programın banttan yayınlandığı, canlı yayın olmadığı,

dolayısıyla anlık müzik eseri kullanımından söz edilemeyeceği, eser sahibi mirasçılar ile yapılan devir sözleşmesi ve basım ve çoğaltım sözleşmesi gereği davacı şirketlerin eser üzerinde hak sahibi oldukları, kullanımın süresi itibariyle ihlal edilen hakların bedelinin takdiren her bir davacı için 2.500,00'er TL olduğu gerekçesiyle toplam 5.000,00 TL tazminatın ihlalin gerçekleştirildiği 03/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, mali hak bedeline yönelik karar oluşturulduğundan, tecavüz ref'i ve men'ine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı FSEK'nın 80. maddesi uyarınca fonogramlara tespit edilmiş icraların, hangi suretle olursa olsun umuma iletilmesi halinde eser sahiplerine bu kullanımlara ilişkin uygun bir bedel ödenmesi gerekmesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.