Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18555 K.2015/12974

Taraflar arasında görülen davada .....2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/06/2014 tarih ve 2014/135-2014/329 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Okan Medplas Medikal Plastik ve Teks. Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ortak iken, 15.11.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkilinin hissesini H.. M..'un kayınpederi A.. D.. G..'e devrettiğini ve ödemelerin 2 yıl içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı hiçbir ödeme yapmadığı halde davalıya güvenen müvekkilinin 10.01.2011 tarihinde hissesini davalı borçlunun kayınpederi A.. D..

G..'e devrettiğini, 15.11.2008 tarihli sözleşmede 100.000,00 EURO'nun 2 yıl içinde ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme def'inde bulunulduğu için ispat külfetinin davalı borçluya ait olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız surette itiraz edildiğini ileri sürerek, itrazın iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak olan 15.11.2008 tarihli şartlı sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olup, ödeme yapılmadan şirket hisselerinin devir edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ödemenin yapıldığının resmi senet ve davacı beyanı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin incelenmesinde bu belgelerin hiçbirinin doğrudan doğruya davalı ile ilgili olmadığı, .. E 4171 plakalı araç malikinin M.. Y.. olduğu, G.. D.. H...'nce M.. Tıb. Cih. San. Ltd.

Şti'nin isminin bildirildiği, davalı tarafça sunulan bonolar yırtık olup, imza kısımları yırtık ve üzerinde “iptal” ibaresi yazdığı, 19/05/2008 tarihli bononun alacaklısının dava dışı Okan Mekbilas Ltd.

Şti. olduğu 18/09/2009 tarihli bononun üzerinde yine iptal yazsısı olup imzası bulunmadığı, 06/05/2009 tarihli bononun da aynı durumda olduğu, davalı taraf bu belgelerin yazılı delil başlangıcı konumunda olduğunu ve tanık dinlenmesini talep etmiş ise de bu talebinin kabul edilmediği, dava dışı Medplas Ltd.

Şti'ye yapılacak ödemelerin davalıya yapılmış ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı tarafın bakiye kısmı ödeme iddialarını kesin bir delille kanıtlayamadığı, bu konuda yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak olan 96.790 TL'ye itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacağın saptanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.