Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18557 K.2015/3196

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2014/114-2014/134 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili birleşen (2009/301 Esas) davada, müvekili şirketin ürettiği sünnet külotuna tasarım tescil ve faydalı model belgesi aldığını, davalının müvekkilinin tasarım ve faydalı modeline tecavüz oluşturacak şekilde sünnet külodunun taklidini üretip sattığını ileri sürerek, endüstriyel tasarım tesciline tecavüzün tespitini, tasarıma ve faydalı modele tecavüzün durdurulmasını, tecavüz suretiyle üretilen külotlara el konulmasını, haksız rekabetin tespitini ve durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli faydalı modelden doğan haklarını kullandığını, ürününün davacı ürününden farklı olduğunu, davacı ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasfından uzak bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı vekilinin 27.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine, asıl dava yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 26/02/2014 tarihli dilekce ile davadan feragat etmiş mahkemece birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, birleşen davada davalı vekilinin davanın reddi kararını temyizde hukuksal yararı bulunmadığından birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.