Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18586 K.2015/5171

Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2010/750-2012/117 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/04/2014 gün ve 2012/18566-2014/6672 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'ne 166.000 DM yatırdığını, paranın müvekkilinin bilgisi dışında off-shore bankasına aktarıldığını, daha sonra ...'a el konulması üzerine müvekkilinin parasını almak üzere bankaya müracaat ettiğini, ancak müvekkilinin sürekli oyalandığını ve parasının ödenmediğini, davalı Bankanın sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle diğer davalı yöneticilerle birlikte meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 166.000 DM'nin ödeme tarihindeki kur üzerinden karşılığının, 04.12.1999 tarihinden itibaren döviz kuruna uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın borcu üstlenen ... yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı vekili, davalı banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.