Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18617 K.2015/12807

Taraflar arasında görülen davada .....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2012/248-2014/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M... Ö.... K.... ile davalı asil Ş.... C.... K.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin imzalandığını, davacının brüt kazancının % 15'inin menejere ödeneceğini, sözleşme devam ederken “Fatma Gülün Suçu Ne” isimli dizi için yapımcı ile anlaşıldığını, birinci sezon için bölüm başına net ücretin 10.000 TL olarak belirlendiğini, ikinci sezonda ücretin % 15 oranında artırılacağını, davalının komisyon alacağının yapımcı tarafından karşılanacağını, yapımcının ödemeleri menejere yapacağını, menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde feshedildiğini,

fesih ve ibraname isimli belgenin talep edilen oyunculuk bedeli ile ilgisinin bulunmadığını, yapımcı firmanın ödemelerinin davalı uhdesinde kalmasına izin verilmediğini, davalının dizinin son 6 bölümüne ilişkin olarak ödeme yapmadığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının oynadığı dizi nedeniyle ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını, davacının nedensiz olarak sözleşmeyi feshetmek istediğini, bunun üzerine 29.05.2012 tarihli fesih ve ibranamedir isimli belgenin düzenlendiğini, davacıya 79.350 TL ödenmesine, geri kalan alacakların davalı uhdesinde kalması konusunda anlaşıldığını, aksi halde söz konusu ibranamenin imzalanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ibranamede fesih nedeniyle geşmişe ve gelecege yönelik alacakların gayrikabil rücu edildiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasınaki 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesinin karşılıklı olarak 29.05.2012 tarihinde sona erdirildiği, tarafların birbirlerini ibra ettikleri, dava konusu dizi filmin 76-80. bölüm ücretlerinin yapımcı tarafından ibra tarihinden sonra davalıya ödendiği, fesih ve ibradan sonra davacının oyunculuk ücretini şahsen tahsil edecek olmasına rağmen davalı tarafından bu ücretlerin yapımcıdan alındığı, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 75.900 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, menejerlik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında 01.07.2010 tarihli menejerlik sözleşmesi imzalandığı, 29.02.2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, taraflar ile yapımcı firma arasında imzalanan 04.08.2010 tarihli sözleşme uyarınca oyuncu ücretinin davalı menejere ödeneceği, yapımcı firmanın menejerin % 10 komisyon ücretini de karşılayacağı, uyuşmazlık konusu son 6 bölüme kadar ödemelerin yapımcı tarafından komisyon ücreti dahil edilerek davalıya ödendiği, davalının ödenen bu kısımdan komisyon ücretini mahsup ederek yapımcı ile yapılan sözleşmede belirtilen net oyuncu ücretini davacıya ödediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut olayda, mahkemece yapımcı tarafından davalıya ödenen 12.650 TL üzerinden 6 bölüm ücreti olan 75.900 TL'na hükmedilmiş ise de, bu miktardan davalının yapımcı firma tarafından ödemeye dahil edilen komisyon ücretinin mahsup edilmesi, yani bir başka deyişle yapımcı firma ile imzalanan sözleşme uyarınca davacının bölüm başına belirlenen net ücreti üzerinden son 6 bölümün belirlenmesi gerekir.

Bu itibarla, mahkemece yapımcı firma tarafından davalı menejere ödenen son 6 bölüm ücretinden, davalının komisyon ücreti mahsup edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.