Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18639 K.2015/3595

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/118-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Enerji Üretim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete %30 oranında ortak olduğunu, hisse devirleri gerçekleşen ve yetkilisi değişen müvekkilinin adres değişikliğini bildirir ihtarnamesinin davalının adresten taşındığından bahisle tebliğ edilemediğini, davalı şirketin ana sözleşmenin 13 ve 14. maddelerinin 20.06.2008 tarihinde değiştilerek ortaklar kurulu kararları ve ana sözleşme değişikliğindeki karar nisabının azaltıldığını, davalı şirketin bu değişiklikleri bir yıl sonra ve müvekkilinin yetkilisinin değişmesinin akabinde 31.07.2009 tarihinde tescil ettirdiğini, karardaki imzaların kimler tarafından atıldığının da araştırılması gerektiğini,

19.08.2009 tarihinde de şirketin amaç ve konularının değiştirildiğini, sermayenin arttırılarak iki yeni ortağın dahil edildiğini, bu değişiklikten sonra 2 ortaklı şirketin 4 ortaklı hale geldiğini ve müvekkilinin payının %30'dan %0,10'a gerilediğini, bu kararın müvekkilinin hisselerinin azaltılmasına yönelik muvazaalı alındığını, karar nisabının değiştirilmesine ilişkin karar hükümsüz olduğundan ve toplantı daveti şartlarına uyulmadığından sermaye artırımına ilişkin 19.08.2009 tarihli kararın da hükümsüz olduğunu, şirketin 2005 yılında kurulmasına rağmen bu süre zarfında kuruluş amacına yönelik bir çalışma yapmadığını,

gayri faal tutulduğunu, ortaklar arasında anlaşmazlıklar olduğunu, tüm bu eylemlerin şirketin feshi için yeterli sebep de teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin 20.06.2008 tarih ve 6 nolu kararı ile 19.08.2009 tarih ve 8 nolu kararının hükümsüz olduğunun tespiti ile iptalini, muhik sebeplerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 16.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... ve ...

Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş'nin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlüğü ve iptali istenen kararlar için 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, terditli talepler arasında bağlantı bulunmadığını, 19.08.2009 tarihli toplantıya davetin usulüne uygun yapıldığını, EPDK kararı gereğince zorunluluk arzettiğinden sermaye artırımına gidildiğini, ileri sürülen hususların fesih için haklı sebep teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş., ..... Enerji Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. ve ..., davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, davetin usulüne uygun yapıldığını, fesih sebeplerinin gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, 20.06.2008 tarihinde değiştirdiği iddia edilen esas sözleşmenin hemen notere onaylatılmadığı gibi ticaret sicil gazetesinde de ilan ettirilmediği, ticaret sicilindeki tescil tarihinde davacı şirketin pay sahiplerin ve yönetim kurulu üyelerinin değiştiği, davalı tarafın kararı alındığı iddia ettiği tarihte ortak yönetim kurulu başkanı olan kişinin tescil ve ilan tarihinde yönetim kurulu başkanı sıfatını kaybettiği, 20.06.2008 tarihinde değiştirildiği ileri sürülen ana sözleşmedeki değişikliğin aslında bu tarihten çok sonra alındığı,

hukuken geçerli bulunmadığı, davalı şirketin 20.06.2008 tarih 6 nolu kararının yok hükmünde olduğu, buna bağlı olarak değişiklikten önceki ana sözleşmenin 13. ve 14. maddeleri uyarınca şirketin tüm kararların oy birliği ile alınması zorunlu bulunduğu, sermaye artışı ile ilgili 19.08.2009 tarihli kararın davacı şirketin katılımı olmaksızın yapıldığından karar nisabı bulunmamadığından anılan kararın da yok hükmünde olduğu,

fesih ve tasfiye hususunda muhik sebeplerin gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle dahili davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar iptali istemlerinin kabulü ile davalı şirketin 20.06.2008 tarih ve 6 nolu kararı ile 19.08.2009 tarih ve 8 nolu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, fesih ve tasfiye talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Enerji Üretim Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ortaklar kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılan gerekçe ile dava konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti ek raporunda "davalı şirketin karar defterinin incelendiğini, dava konusu 20.06.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı dışındaki kararların hepsinin aynı yıl içinde notere tasdik ettirildiğini, ancak dava konusu 20.06.2008 tarihli esas sözleşme değişikliğine ilişkin kararın 21.07.2009 tarihinde noterde tasdik ettirildiğini" belirtmişler, mahkemece de, ticaret sicilindeki tescil tarihinde davacı şirketin pay sahiplerinin ve yönetim kurulu üyelerinin değiştiği,

kararın alındığı iddia edilen tarihte ortak yönetim kurulu başkanı olan kişinin tescil ve ilan tarihinde yönetim kurulu başkanı sıfatını kaybettiği belirtilerek 20.06.2008 tarihinde alındığı ileri sürülen ana sözleşmede değişiklik kararının, aslında bu tarihten çok sonra alındığı, hukuken geçerli bulunmadığı, davalı şirketin 20.06.2008 tarih 6 nolu kararının ve buna bağlı olarak da 19.08.2009 tarihli kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmiştir.

Ancak, 20.06.2008 tarihinde davalı şirketin iki ortaklı olduğu, kararın her iki tüzel kişi ortağın temsilcileri sıfatıyla imzalandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı şirketin karar defteri tümüyle incelenmemiş, alınan kararların birbirlerini takip edip etmediği, dava konusu 20.06.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının karar silsilesine uygun bulunup bulunmadığı, karar defterinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususları tespit edilmeksizin karar verilmiştir.

Ortaklar kurulu kararının derhal tescil ve ilan edilmemesinin o kararın yok hükmünde olduğu sonucunu doğurmayacağı da gözetilerek anılan eksiklikler yönünden davalı şirketin karar defterinin bilirkişi heyetine tevdi ile bu hususta ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.