Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18649 K.2015/3190

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/36-2014/201sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "..." isimli müzik eserinin, davalı tarafından" ..." isimli televizyon programında izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL'nin, FSEK'in 68. maddesi kapsamında 105.000,00 TL'nin haksız ve hukuka aykırı kullanım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkiline ait eserin izinsiz ve hukuka aykırı olarak ve eser üzerinde değişiklik yapılarak kullanımından dolayı manevi hak tecavüzü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, izinsiz kulllanım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen rayiç bedel olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacının eyleminin 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, uyuşmazlık konusu eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, 5846 FSEK 68. madde uyarınca telif tazminatı istemine ilişkin olup, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin rayiç değerinin 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, eksik inceleme sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.