Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18652 K.2015/4147

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2005/98-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yayıncılık A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil şirkete ait Klips dergisinin Nisan 2004 sayısında yer almak üzere sanatçı ... tarafından ... fotoğraflarının çekildiğini ve fotoğrafların tüm mali haklarını 17.03 2004 tarihli sözleşme ile davacı şirkete devredildiğini, eser mahiyetinde bulunan bu fotoğraflar üzerinde davacının FSEK m. 21 ve 25 de tanımlanan izin vermek veya yasaklamak haklarına münhasıran sahip olduğunu, buna karşılık söz konusu fotoğraflardan 4 adedinin davalı ...

Gazetesi'nde farklı tarihlerde hak sahibi müvekkilinden herhangi bir izin almaksızın ve kaynak gösterilmeksizin yayınlandığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı kullanım nedeni ile her bir fotoğraf için 500 ABD doları olmak üzere toplam 2 000 ABD dolarının FSEK 68. maddesine göre 3 katı olan 6 000 doların devlet bankalarında Dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Gazete Basım Yayıncılık San. Ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili; göreve ve husumete ilişkin tirazlarını sunmuş, dava konusu fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığını, fotoğrafların... Dergisi'nde yayımlanmakla aleniyet kazandığını ve söz konusu fotoğrafların haber mahiyetinde olup bilgilendirme kapsamında yayınlandığını, talep edilen maddi tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ... Yayıncılık A.Ş. ... ve ... vekili; husumet itirazında bulunmuş ve söz konusu fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığını, yayınlanarak aleniyet kazandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafların dava dışı Murat Kıvrak tarafından çekildiği, mali haklarının davacı şirkete devredildiği, üç farklı fotoğrafın dört farklı yayın ile davalılara ait ... gazetesi ve Papatya ekinde yayınlandığı, bu durumda üç farklı fotoğraf ile dört ihlalin söz konusu olduğu, söz konusu fotoğrafların moda magazin fotoğrafı niteliğinde olan sahibinin hususiyetini taşımayan ve bedii vasfı bulunmayan fotoğraflar olduğu,

fikir ve sanat eseri kabul edilemeyeceği ve FSEK 68. maddesinin uygulanamayacağını, ancak FSEK 84. maddesi çerçevesinde haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu fotoğrafların haksız kullanılması nedeniyle FSEK 84 maddesi uyarınca haksız rekabet hükümleri uyarınca bilirkişi tarafından belirlenen her bir resim için 750 TL'nin toplamı olan 3.000 TL'nin 4 ihlale dayalı olarak 31.03.2004 tarihindeki yayınlanan 3 adet için hesaplanan 1.677,72 USD'nin 09.04.2004 tarihli ihlal için 559,23 USD'nin ihlal tarihlerinden itibaren,

dava tarihinde USD cinsinden değeri olan 2.236,96 USD'nin yayın tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılar ... Yayıncılık A.Ş. ve ... den müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla dair taleplerin reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, (HUMK’nun 76. maddesi) HMK'nın 33. maddesine göre taraflarca ileri sürülen maddî olayların nitelendirilmesinin ve uygulanacak hukuk kurallarının takdirinin hakime ait olmasına göre davalı ... Yayıncılık A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.