Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1866 K.2014/4524

İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 tarih ve 2013/40 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. G.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile birlikte bir kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan alacaklının talebi ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ödeme yapan kefilin ancak asıl borçluya müracaat edebileceğini, alacaklı gibi sadece kefil olan müvekkilinden bir talepte bulunulamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kredi sözleşmesi için müvekkilinin ipotek teminatı verdiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz edenin borçlu şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, kredinin muteriz tarafından kullanıldığını savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin de ihtiyati haciz isteyen gibi borç sözleşmesinin kefillerinden birisi olduğu, ihtiyati haciz isteyenin borcun tamamını ödediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, kredi alacaklısına karşı müşterek borçlu müteselsil kefil olan H..

K..'nun hissesinden fazla olarak ödediği ve karşı tarafın hissesine isabet eden borç miktarı kadar diğer kefile rücu edebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak miktarı olan 80.634,00 TL'nin 1/2'si olan ve B..

G..'ün payına isabet eden 40.317,00 TL'lik kısım için ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, bu kısım için ihtiyati haczin devamına, 40.317,00 TL'lik alacak için Beyhan Gökgöl hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden ve ihtiyati hacze itiraz eden B.. G.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklının tüm, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, müteselsil kefalete dayalı olarak asıl borçlunun borcunu ödeyen kefilin, ödediği miktarı diğer kefilden tahsiline yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizin 13.11.2012 tarih ve 2012/15548-2012/18063 E.K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi, ihtiyati haciz talep eden hissesinden fazla ödediği ve diğer kefilin hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkına sahiptir.

İbraz edilen kredi sözleşmesinden asıl borçluya kullandırılan kredi için üç adet müşterek borçlu ve müteselsil kefilin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda muteriz kefilin hissesine düşen miktarın hesaplanarak bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilip fazlası için ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken ödenen miktarın 1/2'si üzerinden ihtiyati hacze itirazın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.