Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18660 K.2015/5632

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2012/445-2014/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2014 gün ve 2014/7587-2014/14783 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıdığı emtiaların davalı ... şirketi tarafından yurt içi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigortalı emtianın farklı firmalardan temin edilen araçla taşınması için mal taşıma sözleşmesi yapıldığını, ancak araç yola çıktıktan sonra araç ve şoförüne ulaşılamadığını, bu kişiler hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin gönderici firma zararlarını karşıladığını, davalı ... şirketince zararın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 96.604 TL zararlarına karşılık poliçe limiti gereği 50.000,-TL'nin 12/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.