Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18661 K.2015/4161

Taraflar arasında görülen davada Istanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2010/178 - 2014/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “... ibareli, 35, 41, 42. sınıflarda tescilli 2002/13605 ve 2006/60436, “...” ibareli, 35 ve 41. sınıflarda tescilli 2009/51793 no'lu markaları ile ...” ibareli, 35. sınıfta tescil talepli, 2009/69581 no'lu marka başvurusu bulunduğunu, “..” aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı da olduğunu ayrıca, “... alan adını da internet sitesi olarak kullandığını ve faaliyetlerinin büyük bölümünü bu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, davalının ise "..." ibaresinin, 35 ve 41. sınıflarda adına tescili için 2009/20025 no ile başvuruda bulunduğunu ancak, müvekkili şirketin itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini,

buna rağmen davalının .....” alan adlarını halen kullandığını ve "Türkiye'nin maskot uzmanı" logosuyla maskot ve kostüm pazarladığını, bu itibarla müvekkilinin marta hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının kullanımında olan “...”, . .” internet erişim adreslerinin iptaline, tedbiren erişimin durdurulmasına yine, davalı tarafından kullanılan, üzerinde “....” ibareleri taşıyan her türlü reklam, kartvizit, broşür vb. yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelaların tedbiren toplatılmasına ve imhasına, bu suretle markaya tecavüz ve haksız rekabetin men'i ile durdurulmasına,

15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının uzun süre bekledikten sonra işbu davayı açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tarafların faaliyette bulundukları alanlar ile markaların farklı olduğundan karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin cins adı olup, tazminat talebinin de yersiz ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticaret unvanı ile “...” esas unsurlu tescilli markalarına, davalının 35. sınıftaki kullanımları nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesi ile durdurulmasına, bu kapsamda davalının “.., ...isimli internet sitelerine erişimin engellenmesine, davalı tarafından kullanılan ve üzerinde “maskotcum”,......”,... ibareleri yer alan reklam, kartvizit, broşür gibi yazılı evrak ve tanıtım vasıtaları ile tabelaların toplatılarak imhasına ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.