Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18709 K.2015/6194

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/09/2012 gün ve 2007/100 - 2012/1020 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2014 gün ve 2013/7542 - 2014/14158 sayılı kararı aleyhinde davalı karşı davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar-karşı davalı vekili, davalının icra mahkemesinde müvekkili E.. E.. hakkında ilamsız takip yaptığını, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, diğer davacı eş N.. E..'ın haciz sırasında borca kefil olduğunu, icra tehdidi nedeniyle 5.000 TL ödeme yaptığını, sonradan tebligatın usulsüz olarak yapıldığının belirlendiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, 5.000 TL ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı E.. E.. ile müvekkilinin 08.05.1997 tarihinde işbirliği anlaşması yaptıklarını, sözleşme nedeniyle davacıya 50.000 USD ödemede bulunduğunu, davacı-karşı davalının projelere ve şirketin kurulmasına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yaptıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın davacı E.. E.. yönünden reddine, davacı N.. E.. yönünden kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı - karşı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.