Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18711 K.2015/869

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 tarih ve 2010/203-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurula davalı şirketin "..." ibareli markasını mesnet göstererek itiraz etmesi üzerine, başvurunun nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını savunarak, ...'nın 2010-M-3189 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun düz yazı ile itiraza mesnet markanın ise özel bir karakter ve tarz verilerek yazıldığı, davalı markasında grafik tasarımın öne çıktığı, bu nedenle işaretlerin bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğu, markalar arasında karıştırılabilecek bir benzerlik bulunmadığı, markaların kapsamındaki mallar yönünden aynı ya da aynı tür olma söz konusu ise de, malların tüketicilerin başvuruya konu malları az çok belirli bir özenle seçtikleri, davacı başvurusunun davalı markasının serisi olarak algılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.