Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18718 K.2015/4896

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/82-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya nakliye işi yaptığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağının % 40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına Hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan bakiye 22.590,01 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 22.590,01 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağı % 9 faiz yürütülmesine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliye ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 17/12/2013 tarihli bilirkişi raporu yargıtay denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Zira bilirkişi raporunda, davalıya ait 2010 yılı ticari defterlerinin okunaklı olmadığından değerlendirme yapılamadığı, davalının sunduğu cari hesap ekstresine göre davacının davalıya 22.590,01 TL borçlu olduğu belirtilmesine rağmen, raporun sonuç kısmında davacının 22.590,01 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca uyuşmazlık konusu fatura 2011 tarihli olup davalının 2010 yılına ilişkin ticari defterleri dosyaya sunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece davalı tarafın 2010 yılına ait ticari defter kayıtlarının okunaklı örnekleri ile 2011 yılı ticari defterlerinin sunulmasının usulüne uygun olarak istenmesi ve icra takibine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, tarafların sunduğu deliller değerlendirilmek suretiyle davacının alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarına ilişkin ayrıntılı bir rapor düzenlettirilmek sureti ile sonuca gidilmesi gerekirken, çelişkili ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2- Kabule göre de; İİK’nın 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak takibe konu alacak, faturaya dayalı olup, davalının sorumlu olduğu borç tutarının belirlenebilir özellikte olduğu tartışmasızdır. O halde mahkemece, alacağın likit olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle kabule göre davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.