Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18733 K.2015/3373

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/47-2014/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ...ı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2011/45969 kod numarasını aldığını, TPE’nin başvuruyu 2003/22037, 2005/56522, 2006/27528, 191696 kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPE YİDK’nin 2012-M-4128 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamından KHK 7/1-b hükmü uyarınca çıkarılan hizmetlerin 36. sınıftaki "finansal ve parasal hizmetler" ile sınırlı olduğu, öte yandan, TPE'nin redde dayanak aldığı markaların da 36. sınıftaki "Elektronik bankacılık, fon transferi, elektronik yolla para yatırma, para çekme, fatura ödeme ve hesap bildirimi hizmetlerini" içerdiği,

çekişmeli hizmetler aynı olmamakla beraber aynı tür bulunduğu bir başka deyişle ilk şart olarak belirlenmiş bulunan mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olması koşulunun gerçekleşmiş bulunduğu ancak aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi günlük kullanıma konu sık alınan malların alıcılarına göre daha özenli oldukları kuşkusuz bulunan çekişmeli "finansal ve parasal hizmetlerin" ortalama alıcılarının da işaretleri hemen hemen aynı gibi algılamalarının da mümkün olmadığı,

esasen somut uyuşmazlıkta ortak unsur olan "STAR" kelimesinin yaygın ve çok zayıf bir ibare olması nedeniyle, benzerlik değerlendirmesinin KHK'nın 8/1-b bendi kapsamında kalan bir iltibas analizine karşılık geldiği, dolayısıyla aralarında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında tescil engeli bulunmadığı ve kurum kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisine göre çözümlenebilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.