Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1874 K.2014/8483

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/87-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin 1960'lı yıllardan beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde adına kayıtlı “...” ve “...” ana markaları ile 20 adet ... içi, 45 adet ... dışı marka tescilinin bulunduğunu, 60'ı aşkın ülkeye ihracat yaptığını, “...” markasını ilk kez 1987 yılında tescil ettirdiğini, 3, 5, 29, 30, 31 ve 32. sınıflardaki mallar yönünden her iki ibareyi taşıyan çeşitli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ... nezdinde 2009/37207 kod numarasıyla yaptığı “... ” ibareli marka başvurusuna müvekkil markalarıyla iltibas yaratacağı gerekçesiyle itiraz edildiğini,

başvurunun reddi üzerine yaptıkları itirazın Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulanca 21.3.2011 tarih 2011-M-635 sayılı kararla reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2011-M-635 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2009/37207 numaralı “... ” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı markalarının, başvuru konusu marka ile işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını bu nedenle iptali istenilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, davanın YDİK kararının iptali istemiyle açılması nedeniyle davada müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davaya mesnet gösterilen davacı markalarıyla müvekkil markası arasında benzerlik bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen kararın 23.3.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın iki aylık yasal süre dahilinde açıldığı, davalı .... Tic. A.Ş.'nin marka sahibinin haklarını devralması nedeniyle onun külli halefi bulunduğu, açılan davada davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olması nedeniyle davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin husumete yönelik itirazının yerinde olmadığı, markayı devreden ...

Gıda ve Tüketim Maddeleri Üretim Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'ye ise husumet yöneltilemeyeceği, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri çerçevesinde çözülmesinin gerektiği, davacı markaları ile davalı markası arasında gerek esaslı unsurları gerekse bıraktıkları umumi intiba bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın, davalı ... ve .... Tic. A.Ş. yönünden esastan, diğer davalı ... Gıda ve Tüketim Maddeleri Üretim Pazarlama San. ve Tic.

A.Ş. yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.