Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18748 K.2015/3562

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2012/107-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin ilk poliüretan çizme üreticisi olduğunu, iş güvenliği ekipmanları ve malzemeleri sektöründe Türkiye'nin önde gelen firmaları arasında yer aldığını, ... nezdinde .... nolu tescilli bot tasarımının bulunduğunu, davalı firmanın, müvekkilinin tasarımının benzeri nitelikteki kalitesiz ve ucuz taklit ürünleri üretip sattığını, bu durumun müvekkilinin tasarımdan kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, önlenilmesine,

tasarımdan doğan haklara tecavüz niteliğindeki ürünlere ve davalının taklit ürünleri üretmekte kullandığı araç ve gereçlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, kaşı davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davacının dava konusu yaptığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek davacı-karşı davalı adına tescilli 2008/06554 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davaya ilişkin cevaplarında, müvekkilinin üretici olmadığını, müvekkilince satışı yapılan botların davacı-karşı davacı ürünleriyle benzerliğinin bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının dava dilekçesinde haksız rekabetten bahsedilmiş ise de talep sonucunda haksız rekabet hususunda bir değerlendirme yapılması istenmediğinden bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, tasarım hakkı sahibini izni olmaksızın tasarımın aynının veya belirgin bir şekilde benzerinin yapılması, piyasaya sunulması, satılması, üretimi, ithali, bu amaçlarla depolanması, elde bulundurulması gibi eylemlerin tasarım hakkına tecavüz sayıldığı,

davalı- karşı davacının sunmuş olduğu delillerle davacı-karşı davalının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı hususunu ispat edemediği, alınan bilirkişi raporu uyarınca davalı-karşı davacı tarafından satılan botun davacı-karşı davalının tasarımıyla belirgin benzerlik arz ettiği, bu durumun davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüz niteliği taşıdığı,

davalı-karşı davacının bu ürünlerin üreticisi olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüyle davalının Pali Bot markalı ürünleri ile davacı-karşı davalının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunun tespitine, tecavüzün men ve ref'ine, tasarıma tecavüz teşkil eden ...adlı ürünlerin toplatılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karşı dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürmüş, buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir.Davalı-karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen deliller içerisinde "..." adlı bota ilişkin internet çıktısında yer alan bot görselinin davacı-karşı davalının tescilli tasarımıyla birebir aynıyet derecesinde benzediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca söz konusu internet çıktısında yer alan ürünün hangi tarihte piyasaya arz edildiğinin tespit edilemediği de belirtilmek suretiyle davalı-karşı davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir. Ancak; internet çıktısında yer alan ürünün hangi tarihte kamuya arz edildiği, davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüz kılınmasına sebebiyet verecek nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmadığı dosya kapsamıyla sabittir.

Mahkemece; "...." adlı ürünün ilk hangi tarihte kamuya arz edildiği, gerek söz konusu ürünü üreten veya piyasaya arz eden firmalardan sorulmak, gerekse söz konusu internet çıktısının alındığı site üzerinde bilgisayar mühendisi aracılığıyla inceleme yapılarak bu ürüne ilişkin ilanın ilk defa hangi tarihte siteye yüklenildiği hususunda rapor alınmak suretiyle davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olup olmadığı değerlendirilip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.