Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18756 K.2015/5735

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/15-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka ile müvekkilinin genel tarımsal kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden 9 adet büyükbaş hayvan aldığını, söz konusu hayvanların 02/10/2010 tarihinde elektrik çarpmasından dolayı mandırada öldüğünü, müvekkili ile davalı banka arasında yapılan sözleşme ile davalı bankaya dava konusu hayvanların sigorta ettirilmesi hususunda tam bir yetki ve sorumluluk yüklendiğini, söz konusu sigortaların davalı banka tarafından yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kredinin kullandırıldığı dönemde sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigorta yapma konusunda herhangi bir sorumluluğu veya kusuru bulunmadığı, davalı bankanın sigorta işleminin yapılmamasından kaynaklanan zarardan da sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava,tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, 5.000,00 TL'nin tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya parayla değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu davalı lehine maktu ücretin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün,

HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.