Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18764 K.2015/3957

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/183-2014/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “...” markasının, ... Grup tarafından Dünya çapında tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin 2001 yılından beri lisans sözleşmesi ile bu markayı adına tescil ettirdiğini, bu lisans sözleşmesi çerçevesinde “...

İstanbul Dergisi” ve “..." adlı sitede yayın yaptığını, davalının müvekkilinin dergisinde ve internet sitesinde yayınlanan içerikleri müvekkilinden izin almaksızın birebir kopyalamak suretiyle kendine ait internet sitesinde yayınladığını, bu durumun müvekkilince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/134 D.iş esas sayılı dosyasında tespit ettirildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin 5846 Sayılı Yasa'dan kaynaklı haklarının ihlaline ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek davalıya ait sitede yayınlanan kopya içeriklerin yayınının durdurulmasına,

davalının haksız kullanımı nedeniyle arada lisans sözleşmesi yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin 3 katı karşılık ile davalının elde ettiği haksız kazanç ve uğranılan maddi zarara karşılık olmak üzere 18 farklı ihlal için toplam 36.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, dava konusu yayınların hak sahibi olmadığını, dava konusu yayınların eser mahiyetinde bulunmadığını, müvekkilinin kaynak göstermek suretiyle kullanımda bulunduğunu, yayın içeriğinin FSEK 36. maddesi uyarınca hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu yayın içeriklerinin alınan raporlar uyarınca eser mahiyeti taşımadığı, ancak davacının hak sahibi olduğu yazı ve görsellerin izin alınmaksızın davalı tarafından kullanılması eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davalı tarafından 18 ayrı ihlalin gerçekleştirildiği, her bir ihlalin rayiç bedelinin 1.000,00 TL olarak taktir edildiği, gerekçesiyle 18.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.