Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18826 K.2015/5417

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/397-2014/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından sigortalanan iki adet hayvanın tohumlama işlemlerinde başarıya ulaşılamayınca resmi veteriner onayı ile kesildiklerini, sigorta bedellerinin ödenmesi için yaptıkları başvurunun davalı tarafından hastalığın poliçe başlangıcından önce var olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa hayvanların hayat hikayelerinde kalıtsal bir hastalıklarının bulunmadığını ve sigortalanmalarından önce doğum yaptıklarını, sigorta bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hayvanların kısır olduğunun tespit edildiğini, infertilite probleminin poliçe tarihinden önce var olduğunu, risk incelemesi sırasında sigortalıya 2 defa tohumlandığı halde gebe kalmayan hayvan olup olmadığının sorulması üzerine "hayır" cevabının alındığını, bu nedenle poliçe genel şartları uyarınca hasarın teminat içinde kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde görülmediği, davalının veteriner muayenesinden geçirmesinin ardından dava konusu hayvanları sigortaladığı, yine davacının söz konusu ineklerin kulak numaralarını davalı şirkete verdiği,

davalının kulak numaralarından soy kütüklerine ulaşıp dava konusu ineklerin kaç defa tohumlamaya tabi tutulduğunu görebileceği, tüm bu düzenleme ve somut olayda yer alan uygulama şekline göre davacının akit öncesi iyi niyetli beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiği sonucuna varılamayacağı, rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olduğu,

tıbbi yönden talep konusu hayvanların poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen hastalıklar ve kalıtsal anomalilere bağlı mecburi kesimden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bu hallerin mevcudiyeti sonucu zararın teminat dışı kaldığı sonucuna varılamadığı, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalının 4.800,00 TL sigorta bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.800,00 TL asıl alacak ve 141,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 4.941,00 TL üzerinden olmak üzere devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takibe konu alacağın niteliği itibariyle bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğinden alacağın likit olmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Devlet Destekli Çiftlik Hayvanları Sigortaları Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müşterek sigorta ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken bedelin iki hayvan için 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı vekili, tazminat miktarının hatalı hesaplandığını, poliçeye göre düşülmesi gereken sovtaj bedelinin sigorta bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davaya konu poliçenin müşterek sigorta başlıklı kısmında ''Bir hasar halinde; hasarlı hayvanın sigorta bedelinden %20 müşterek sigorta bedeli düşülerek, varsa sovtaj miktarı düşüldükten sonra kalan miktar tazminat olarak sigortalıya ödenir.

Hasarlı hayvanın derisinden yararlanılması halinde sigorta bedelinden en az %4'ü, hasarlı hayvanın etinden yararlanılması halinde sigorta bedelinin en az %30'u sovtaj olarak belirlenir. Sigortalı hayvanın enfeksiyondan kaynaklanmayan genital bozukluklar ile damızlık vasfını yitirmesi nedeniyle kesime sevk edilmesi halinde, sovtaj bedeli sigorta bedelinin en az %50'si olarak hesap edilir.'' hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.