Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1883 K.2014/4649

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/164-2011/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılından beri sağlık hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, markasını tanınmış hale getirdiklerini ve ambulans hizmetleri, hastane ve sağlık hizmetleri için marka başvurusunda bulunduklarını, davalı kişinin ve “markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını ileri sürerek, kararının iptaline ve marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markasının ilgili olduğu hizmetler ile davalının 168768 ve 187276 nolu markalarını ilgili olduğu hastane ve sağlık hizmetleri ve ambulans hizmetlerinin aynı bulunduğu, markaların da benzer olduğu, bu sebeple aralarında KHK'nın 8/I-b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.