Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/18839 K.2015/2143

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/99-2014/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını 15.11.1999 tarihinde... ...

Şubesi'ne yatırdığını, mevduata yıllık % 24 net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka'ya yatırmış olduğu mevduatın, davalı Banka tarafından ... adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı ....’e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi .... adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini,

davalı Banka'nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı Off Shore Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın davacının talimatı ile hareket etmiş olduğunu ve paranın ...’e havale edilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, dava konusu işlem tarihinde Off Shore Bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını, davacının Off Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın bankacılık işlemlerini yerine getirirken özen borcunun sınırsız olduğunun söylenemeyeceğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... ile davacının ... nezdinde müşterek hesaplarının bulunduğu, hesabın teselsüllü hesap olmadığı, ....'den ....'ye yapılan havalenin hesap sahiplerinin çocuklarının adına olmasının hesaptaki hak sahipliği bakımından önemi bulunmadığı,

müşterek hesapta tasarrufun yarı yarıya olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1056 E. ve 2000/1109 K. Sayılı boşanma davası ilamında dava dışı ...'nun bu hesaptan doğan alacak hakkını mahkeme kararı ile davacıya devrettiği, kazayı temlik yaptığı, davacının bu temlik sonucunda hesabın tümü üzerinde hak sahipliğini kazandığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 100.000 USD'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davalı ....'tan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.