Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1897 K.2014/7977

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2013 tarih ve 2012/...-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli “...+şekil”, “...” ve “...” ibareli markalara sahip olduğunu, davalı ...'ın “...+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ..., ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin “...” ibaresini 2000 yılından bu yana ticaret unvanı, hizmet markası ve 30...1999 tarihinden bu yana alan adı olarak fiilen kullandığını, söz konusu alan adının Türkiye’nin en çeşitli ve kapsamlı ilan portföyüne sahip e-ticaret platformu haline geldiğini, “...” ibaresinin sunulan hizmetlerle özdeşleştiğini ve yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanan itibarlı bir marka olduğunu,

“...” markasının bilinen ve tanınan bir marka haline getirildiğini, yargı kararlarında ve doktrinde kabul edilen tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, “...+şekil” markası ile müvekkiline ait ... ibareli markaların fonetik açıdan birebir benzediğini, başvurunun esas unsuru ile davacı markalarının esas unsurunun aynı olduğunu, başvuru ile davacı markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmüne göre ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun hitap edeceği halk kitlesi dikkate alındığında 8/1-b anlamında halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, başvuruda yer alan “söz” ibaresinin teferruattan ibaret olduğunu,

benzerliği ortadan kaldırmadığını, başvuru sahibinin TMK m....’ye aykırı davrandığı ileri sürerek, 2011-M-4760 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler ile davacının önceden tescilli 2008/53376 ve 2007/29255 sayılı markalarının 35. sınıftaki kapsamlarının aynı olduğu, davalı başvurusunun kapsamındaki 38. sınıftaki hizmetler ile davacının önceden

tescilli 2008/53376 ve 2008/53877 sayılı markalarının 38. sınıftaki kapsamları aynı olduğu, davalı başvurusundaki 36. sınıftaki hizmetlerin aynıları veya benzerlerinin davacı markalarının kapsamlarında yer almadığı, taraf markalarının fonetik açıdan benzediği ve iltibasa yol açabileceği, davacının esas unsuru “...” olan bir çok markasının olduğu, hal böyle olunca, davalı başvurusu/markası ile davacının markaları arasında bağlantı kurulmasının mümkün olabileceği, başvuru ile itiraza mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1(b) hükmü kapsamında benzer olduğu,

dava konusu başvurunun 35 ve 36. sınıftaki anılan hizmetlerde tescil edilmesi ile davalının, davacı markaları nedeniyle haksız bir yararı sağlayabileceği, davacı markalarının itibarlarına zarar verilebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği sonuçlarının doğmasına neden olunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'nın 28...2011 tarih, 2011-M-4760 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.