Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19006 K.2015/5636

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 gün ve 2011/26-2014/23 sayılı kararı bozma Daire’nin 22/09/2014 gün ve 2014/7356-2014/14206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan TL ve USD hesaplarından, imzalanmış yazılı bir talimat olmaksızın...adlı şahıs tarafından, 16/06/2004'de 11.000 TL, 18/06/2004'de 17.000 TL ve USD hesabındaki paranın tümünün çekilmiş olduğunu, bu zararın telafisi için bankaya başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek 46.391 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 10.000 USD'nin de Merkez Bankası'nın resmi Amerikan Doları faiziyle BK 83 maddesine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.176,18 TL'nin 11/04/2006 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.999,92 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4-a mad. göre işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.