Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19027 K.2015/1276

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2007/1243-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... 03/10/1997 tarihinde, diğer davalı .... ... tarafından 100 milyar sermaye ile kurulduğunu, tek yetkilisi de davalı ... ... olduğunu, davalı şirketin Almanya ayağı olan ... 19/12/1996 tarihinde 1.000.000 DM sermayeli, olarak ... Ticaret Siciline tescil edilerek kurulduğunu, ... grubunun Liechtenstein'da kurulu olan şirketi ise ...

A.G. olup 50.000 CHF sermaye ile kurulduğunu daha sonra ise, bu şirketin kaydı, yatırımcılarına haber dahi verilmeksizin ticaret sicilinden silinip bu şirket aracılığı ile toplanan paralar Türkiye'ye aktarıldığını, şirketin 07/07/1999 tarihinde hileli olarak iflas ettirildiğini, müvekkili tarafından davalı tarafın yüksek faiz getirisi ve geri ödeme güvencesine güvenerek 5.000 DM davalı tarafa ödediğini ancak, noterden gönderdiği 09/05/2007 tarihli ihtarına rağmen paranın halen iade edilmediği, davalılar tarafından cevabi ihtarname ile kendilerine verilen her hangi bir para bulunmadığı, kar payı ortaklık sertifikası düzenlenmediği,

olmayan bir fiil ve hukuki durum veya belgeden dolayı hukuken sorumlu olmadıkları şeklinde beyanda bulunduklarını, davacıdan tahsil edilen 5.000 DM karşılığında kar payı ortaklık sertifikası talep formu adlı belge düzenlendiğini ileri sürerek taraflar arasında mevzuata aykırı kurulan ilişkinin hükümsüzlüğü ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine binaen 5.000 DM (2.556,45 EURO) karşılığı 4.602 YTL nin, yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; husumet, yetki, zamanaşımı, usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı tarafa ödeme yapmış olduğu ve bu ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine nazaran geri isteyebileceği iddiası ile dava açıldığı, ödemeyi ıspat yükü davacı tarafta olup, bu hususta iddiayı ispata yarar şekilde yazılı belge, delil ibraz edilmediği, talep formunda davalı şirketin ve davalı gerçek kişinin isminin veya her hangi bir şirket veya kişi

isminin dahi yazılı olmadığı, mücerret talep formuna dayanılarak taraflar arasında şirket ortaklığı gibi bir hukuki ilişki olduğu yönünde illiyet bağı kurulamayacağı, bu itibarla davacı iddialarının ıspatlanamadığı gerekçesiyle subut bulamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.