Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1905 K.2014/9036

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/102-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Grubuna ait bir şirket olduğunu, ...

Teşvikiye semtinde 1922 yılında inşaa edilen ...adlı binanın ...Grubunca 1996 tarihinde satın alındığını, 1997 yılından itibaren aynı isimle konaklama tesisi olarak kullanıldığını, müvekkilince buranın restore edilerek luxsury otel statüsü kazandırıldığını, “...+şekil” ibareli 2008/39642 nolu 43. sınıf hizmetler yönünden yaptıkları marka başvurusunun davalıya ait “...” ibareli marka nedeniyle tescil edilemediğini, davalının 2002 yılından beri 556 sayılı KHK'nın aradığı şartlarda markasını kullanmadığını, bahsi geçen markanın kullanıldığı otelin aynı yıl işletmeye kapatılıp binasını yıkıldığını,

mevcut haliyle bu ad altında işletilen bir otelin bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markasını ...

Caddesi 35 noda bulunan Emekli Sandığına ait binada kullandığını, aynı zamanda müvekkil şirketin Emekli Sandığının bir iştiraki konumunda olduğunu, 2002 yılına kadar Emekli Sandığı ile aralarında imzalanan protokoller uyarınca otel ve dava konusu markayı 43 ve 44. sınıflarda kullandığını, ancak tesisin 24.10.2002 yılında Emekli Sandığına devredildiğini, bu tarih sonrasında binanın yıkılıp yeniden inşasının palanlanmasına rağmen Emekli Sandığının ... ile birleşmesi ve kurum içinde yaşanan aksaklıklar nedeniyle inşaatın bitirilip müvekkiline devredilemediğini,

bu süre zarfında müvekkilinin iradesi dışında yaşanan olaylardan kaynaklı markayı kullanamadığını, ancak müvekkilinin 08.11.2009 tarihinde ... nezdinde markasını yenilediğini, bu nedenle kullanılmama durumunun bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının Emekli Sandığı ile aralarındaki anlaşmaları 17.10.2002 tarihi itibariyle sonlandırıp işletmesini tasfiye ettiği, bu tarih sonrasında “...” ibareli markanın kullanıldığı otelin yıkılması nedeniyle ciddi kullanımının ispatlanamadığı, davalının bakım onarım ve kurum içi yaşanan aksaklıklar gibi kullanıma engel olarak sürdüğü hususların markanın haklı nedenle kullanılmamasına gerekçe yapılamayacağı, davalın markasını yeniletmesinin de markanın kullanımı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2009/18516 nolu “...+şekil” ibareli markanın tescilli olduğu 43 ve 44. sınıflar yönünden 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.