Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19057 K.2015/6566

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/127-2012/508 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2014 gün ve 2013/9678-2014/15255 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.01.2008 tarihinde düzenlenen sigorta sözleşmesine göre müvekkili kuruluşa ait olan veya hukuki sorumluluğunda bulunan ham petrol ve doğalgaz boru hatlarının, boru hatlarında ve tanklarda bulunan ham petrol ve doğalgaz ile tüm tesislerdeki taşınır taşınmaz varlıkların teminat altına alındığını, sigorta dönemi içinde ham petrol fiyatlarının düşmesi nedeniyle müvekkili kuruluş lehine 282.064,19 USD’lik iade prim alacağı doğduğunu, bu konuda 16 adet zeyilname düzenlendiğini,

davalıya 01.04.2010 tarihinde gönderilen yazıyla prim iade alacağının 22.04.2010 tarihine kadar ödenmesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 282.064,16 USD'nin prim iade zeyillerinin tanzim edildiği tarihlerden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.10.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.