Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19066 K.2015/5655

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 gün ve 2011/283-2013/431 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2014 gün ve 2014/4847-2014/13943 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, TSE belgesi olmadığı halde TSE logosu kullanılmış ... ve ... marka kabloları davalı şirketin sattığını, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/35 D.İş sayılı dosyasıyla da bu hususun belirlendiğini, davacıya ait markanın davalı şirketçe ihlali nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek iki ayrı ürün nedeniyle ihlal söz konusu olduğundan 12.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, dava sonunda hükmün ilanını, ihlal konusu olan ürünlerle işbu ihlali sağlayan makina, kalıp ve cihazlara el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 17.09.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.