Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19134 K.2015/5181

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/119-2012/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/8196-2014/13641 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia poliçesiyle sigortalı karpuz fidelerinin davalı ... Ltd. tarafından .../Macaristan arası taşınması işinin üstlenildiğini, diğer davalı firmanın da taşıyıcının araçlarını sigortaladığını, hamule senedine göre fidelerin +12 derecede taşınacağını, Macaristan yetkilileri tarafından düzenlenen raporda aşırı ortam ısınmasından dolayı hasarın oluştuğunun belirlendiğini ileri sürerek, 37.979 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hamule senedine ihtirazı kayıt düşülmediğini, Macaristan yetkililerinin önce fidelerde hasar olmadığını belirttiğini, 12 gün sonra ise aşırı ortam ısınmasından fidelerin zarar gördüğünü açıkladığını, alıcının fideleri iyi muhafaza edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.