Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19136 K.2015/3731

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2014 tarih ve 2013/317-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve Fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce... A.Ş'nin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile 04.11.1999 tarihinde 9.209,00 TL mevduatını ... bankasına yatırdığını ancak ...

AŞ'nin ... devrinden sonra anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan ... hakkında açılan kamu davası sonucunda ... hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan yatırmış olduğu 9.209,00 TL'nin 04/11/1999 tarihinden itibaren vade tarihine kadar %80 akdi faiz ile,

vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil ... vekili; asıl muhatabın ... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ...Security ... Ltd'ye ... AŞ tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı ... AŞ'nin müşterisi olan davacıyı bu ./..

durumu bilerek offshore bankasına yönlendirdiği, dava konusu alacağın yurt içinde yatırılmış bir mevduat gibi değerlendirilmesi gerektiği, off shore bankacılığında ... AŞ'nin tüzel kişilik perdesi arkasına saklandığı, mevduatların banka tarafından zamanaşımıyla kazanılamayacağı, davacının alacağından ... AŞ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.209,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedele 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili, fer'i müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı ... Bank A.Ş’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. nezdinde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak ...Security ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece paranın ... hesabına yatırıldığı 04/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 04.12.1984 tarih ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/3.

Maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, T.C.M.B'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken, 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01.01.2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, T.C.M.B'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, 01.01.2000 tarihine kadar olan davacı alacağına reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra da avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesidoğru görülmemiş; ayrıca davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...

A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada, bu bankayı devir alan davalı...

Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca muaf olup, mahkemece de hüküm kısmının 2. fıkrasında davalı Bankanın harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen hüküm kısmının 3. fıkrasında ilk yargılama gideri adı altında davalıdan alınmasına karar verilen 731,35 TL yargılama giderinin içerisinde 24,30 TL başvuru harcı ve 157,30 TL peşin harcın bulunması sebebiyle davalı Bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerekirse de,

yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.