Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19144 K.2015/13290

Taraflar arasında görülen davada .....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/152-2014/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.C.. Ş.. ile davalı vekili Av. L.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eser sahibi S... M.. bulunan “K... O... B...” adlı karikatürün FSEK. 18. maddesi çerçevesinde mali hak sahibi olduğunu, bu karikatürün davalı şirkete ait Hürriyet Gazetesi'nin 30/12/2012 tarihli nüshasında izinsiz olarak diğer davalı A.. H..'ın köşesinde kullanıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinin tespitini, ref'ini ve men'ini, FSEK. 68. maddesi gereğince 3 kat hesabı ile gazete ve internet yayını için ayrı ayrı 15.000 TL.'den toplam 30.000 TL.'nin yayın tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu karikatürün sahibi olduğu bildirilen S... M.. ile davacı arasındaki ilişkiyi gösterir sözleşmenin ibraz edilmediğini, davacının FSEK. 18 ve 52. maddelerine göre dava açma ehliyetinin bulunmadığını, 30/12/2012 tarihinde yayınlanan köşe yazısındaki alıntının uluslararası anlaşmalar ve FSEK 37. maddesi anlamında iktibas serbestisi sınırları içinde kullanıldığını, dava konusu karikatürün internet üzerinde yayın tarihinden önce alenileştiğini, haksız rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu karikatürün FSEK anlamında eser niteliğini taşıdığı, 07/12/2008 tarihli mali hak devir beyanı ve teslim tutanağı ile tutanak ekindeki karikatür örneklerine göre, dava konusu karikatürün S... M...'a ait olduğu ve yayını bakımından mali haklarının FSEK. 18/2. maddesi kapsamında davacıya ait bulunduğu, dava konusu karikatürün hem 30/12/2012 tarihli Hürriyet Gazetesi'nde davalı A..

H..'ın köşesinde hem de gazetenin internet sitesinde yayınlandığı, bundan dolayı hem davalı A..

H..'ın hem de gazetenin fiziki ve internet ortamındaki yayınını gerçekleştiren davalı şirketin, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13/1. maddesi ile 5846 sayılı FSEK.'in 66/2. maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, karikatürün kime ait olduğunun, bu karikatürün hangi kaynaktan alındığının belirtilmediği, ayrıca karikatürün köşe yazısında kullanım biçimi itibariyle haber amaçlı kullanımının söz konusu olmadığı, davacının talep edebileceği rayiç bedelin her bir yayın mecrası için 1.000'er TL.'den toplam 2.000 TL olduğu, hem gazetenin fiziki baskısında hem de internet sayfasında gerçekleşen bu yayın nedeniyle FSEK.

68/1. maddesi gereğince takdiren 3 kat hesabıyla toplam 6.000 TL. telif tazminatının talep edilebileceği, FSEK.

68/1. maddesinin 5846 SK.'nın 5. bölümünde hukuk davaları kısmında "Tecavüzün Ref'i" başlığı altında düzenlenmesi nedeniyle telif tazminatına hükmolunmasının ve bir "ref" yöntemi olduğu gözetilerek, tespit ve ref talepleri ile FSEK 69. maddesi gereğince gelecekte gerçekleşmesi muhtemel tecavüzlerden dolayı men talebinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların eyleminin, davacının mali hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6.000 TL. telif tazminatının yayın tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların gerçekleşen tecavüzlerinin bu şekilde ref'ine,

muhtemel tekrarının men'ine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.