Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1918 K.2014/3378

Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2013 tarih ve 2013/181-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından ... Müh. San. Tic. Ltd.

Şti. lehine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi açıldığını ve krediler kullandırıldığını, diğer borçlarında söz konusu kredilere müteselsil kefil olduklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, banka lehine ipotek teminatlarının bulunduğunu, aynı borçlular aleyhine müvekkili tarafından 2013/167 değişik iş sayılı dosyadan ihtiyati haciz talep edildiğini, talebin alacak miktarının borçlu tarafından ipotekle temin edildiğinden dolayı reddedildiğini,

ancak müteselsil kefiller yönünden değerlendirme yapılmaması nedeniyle kararın temyiz edildiğini, ortaya çıkan yeni deliller nedeniyle yeniden talepte bulunduklarını, asıl borçlu hakkında teminat tutarları düşürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 2013/167 değişik iş sayılı dosyasının tarafları, dava konusu ile bu dosyanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğu, verilen ilk kararın temyiz edildiği için henüz kesinleşmediği, bu anlamda HMK'nın 114. maddesine göre derdestlik durumunun olduğu gerekçesiyle, talebin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.