Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1920 K.2014/11206

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/147-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TARSİM vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bitkisel ürün poliçesi ile sigortalı elma bahçesinin 05.10.2009 tarihinde meydana gelen fırtına sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı G.. S.. hakkındaki davayı takipten vazgeçmiştir.

Davalı G.. S.. A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. vekili, hasarın fırtınadan kaynaklanmadığını, olay günü rüzgarın 30.6 km/saat hızla estiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu hasara uğradığı, zararın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G.. S.. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TARSİM vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yeniden yargılama yapılarak, davacının davalılardan G.. Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalı T.. A.Ş. hakkında açtığı davasının ise kısmen kabulü kısmen reddi ile; 7.070,97 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı TARSİM'den alınarak davacıya verilmesine, kararı verilmiştir.

Dairemizin 13/03/2013 tarih, 2012/4740 Esas, 2013/4869 Karar sayılı ilamı ile ilk hüküm “dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartlarında fırtına durumunda sigorta bedelinin %20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair muafiyet hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, hasar miktarından poliçe özel şartlarında öngörüldüğü üzere muafiyet indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ancak anılan bozma kararında da ifade edildiği üzere, sigorta bedeli üzerinden bir tenzil yapılması gerektiği vurgulanmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da hareketle, hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin, Yargıtay bozma kararına uyması halinde oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar gerekir.

Bu itibarla, mahkemece Dairemizin bozma ilamında sigorta bedeli üzerinden sigorta sözleşmesinde öngörülen muafiyet indirimi yapılması gerektiği hususuna işaret olunduğu halde, yanılgılı değerlendirmelerle hasar bedelinin %20'sinin hesaplanarak bulunan değerin tazminat tutarından düşülmesi yoluyla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.