Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19211 K.2015/6248

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2009/78-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan S. Turistik Servis A.Ş.'nin isteğiyle Y. Y. Limanı ihalesi için hazırladığı mimari projeyi S. Turistik Servis A.Ş.'nin alt yüklenicisi SYG Yapı Elemanları San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, bu proje ile S.Turistik Servis A.Ş.'nin katıldığı Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü nezdindeki ihaleyi kazandığını, inşaat için S. Turistik Servis A.Ş.'nin A. İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ni görevlendirdiğini, A.

İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin ihalenin kazanılmasında kullandığı proje müvekkiline ait olduğunu ve ihale şartnamesinde yer alan projenin asli unsurlarında değişiklik yasağı bulunduğu halde müvekkilinden bir onay almaksızın uygulama projesini davalılardan S.. C.. ve A. Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, ihaleye katılan projenin müvekkili adına tescilli olduğunu, değişikliğin ya da yeni bir proje çiziminin müvekkilinin onayı ile yapılabileceğini, S.. C.. ve A.

Mimarlık Yapı San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkiline ait projeyi taklit etmek ve dijital ortamda kopyalamak suretiyle uygulama projesini çizdiğini, davalı proje müellifi ve şirketinin, müvekkiline projeyi çizdiren şirketin, müvekkiline ait proje ile ihaleye katılan şirketlerin tümünün sorumlu olduklarını ileri sürerek müvekkilinin telif hakkına tecavüz nedeniyle FSEK'nın 68'inci maddesi uyarınca 71.000 TL'nin üç katı tutarındaki tazminatın ve 75.000 TL manevi tazminatın yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinin bulunmadığı, davalılardan S.. C.. tarafından çizilen projenin de davacıya ait projeden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.