Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19212 K.2015/13313

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2010/92-2014/204 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. M.. B.., davalı O... A... M..... Rek. A.Ş. vekili Av. S.....S...... ile davalı B.... Ev Aletleri A.Ş. vekili Av. M..... D......l dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin FSEK ve ilgili mevzuat uyarınca eser sahibi bir tasarımcı olduğunu, bunlardan bir tanesinin de ciltleri el yapımı, iç sayfalarını kendisi tarafından tasarlanmış ve biçimlendirilmiş noktalardan oluşan bir ya da defterinin kendi kişisel özelliklerini taşıyan bir sanat eseri olduğunu, bu el yapımı defterlerden noktalı dizayn edilmiş ve noktasız dizayn edilip aydınger kağıtlı olan iki farklı modelini davalı B......

Ev Aletleri A.Ş'nin düzenlediği bir toplantı ve konferans etkinliğinde mimarlara promosyon olarak verilmesi amacıyla numune veya örnek olarak, BSH şirketinin reklam ajansı olan davalılardan O.... .... M......

Reklamcılık A.Ş'ye yollandığını ve fiyat teklifini de e-posta halinde sunduğunu, konferansa katılanlara dava konusu numune defterin izinsiz şekilde çoğaltılarak ve değiştirilerek dağıtıldığını; bundan da OGİLVY şirketi çalışanlarından bir personelin bu yapılan haksızlığa karşı çıkması sayesinde haberdar olunduğunu, dava konusu defterin sahibinin hususiyetini taşıdığını; davacıdan izinsiz olarak katılanlara dağıtılan defterin FSEK hükümlerince korunduğunu, dava konusu defterin kötü bir kopyası olduğunu, davalıların FSEK'nin 15,16,18,52 ve 23. maddelerini aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek,

15.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalıların eyleminin aynı zamanda da haksız rekabet oluşturduğunu belirterek FSEK'nin 68 ve 70. maddeleri kapsamında taleplerinin yanı sıra haksız rekabetten dolayı da maddi ve manevi tazminatın tahsilini hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalılardan BSH Ev Aletleri A.Ş. vekili, müvekkilinin hukuka aykırı ve kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, diğer davalının konferansa konu materyali hazırlama görevini üstlendiğini, dava konusu iş ve işlemlerin diğer davalı ajans tarafından gerçekleştirildiğini, kendisinin dava konusu defterler üzerinde hiçbir işlem yapmadığını, dava konusu defterin FSEK hükümleri çerçevesinde eser sayılamayacağını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, dava konusu defterin FSEK hükümleri uyarınca eser olmadığını, müvekkili ile dava konusu olay arasında fiili ve hukuki bir irtibatın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ürün eser sayılacak niteliklere sahip olmasa da, fikri bir çalışmanın sonucu ortaya çıktığı, bu bağlamda davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.