Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19213 K.2015/5554

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 gün ve 2012/138-2013/80 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 09.10.2014 gün ve 2013/10670-2014/15259 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi’ne 31.055 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını, daha önce ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/129 Esas-2007/268 Karar sayılı ilamı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL’lik kısım için açtığı davanın öncelikle ... banka müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle reddedildiğini, işbu davada anılan kısım düşüldükten sonra bakiyesinin talep edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.051 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla 16.027,98 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı ve feri müdahil vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ve feri müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ve feri müdahil vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.