Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19218 K.2015/957

...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2014/184-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin reklam üzerine faaliyet göstermekte olup, borçlunun yaptığı filmlerin reklam hizmetlerini üstlendiğini, 2013 yılından bu yana tahakkuk eden fatura alacakları için borçlu tarafından ödeme yapılmayarak ödemenin ertelediğini, bunun karşılığında 17.10..2014 keşide tarihli, 118.230 TL bedelli çek verildiğini, borçlu hakkında yasal işlem başlatıldığını, yazılı, görsel ve sosyal medyada borçlu şirket ile yetkilisi hakkında birçok olumsuz yazının bulunduğunu, müvekkilinin alacağını zaten uzun süredir tahsil edemediğini,

çekin ödeme gününün beklenilmiş olması halinde alacağın tahsil imkanının ortadan kalktığının şimdiden belirli olduğunu, alacak için verilmiş bir teminatın da bulunmadığını, çekin tahsil imkanının tehlikeye girdiğini ileri sürerek, alacağa karşılık borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe dayanak çekin keşide tarihinin henüz gelmediği ve İİK'nın 257/2. fıkrasında vadesi gelmeyen borçlar için öngörülmüş olan koşulların varlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili, temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, ihtiyati haciz bir takip işlemi olmadığından 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8 maddesinde karşılığını bulan '' Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihinden önce ibraz edilen çekin karşılığının Türk Ticaret Kanununun 707'inci maddesi uyarınca kısmen veya tamamen ödenmemiş olması halinde, bu çekle ilgili olarak hukuki takip yapılamaz.

İleri düzenleme tarihli çekle ilgili olarak hukuki takip yapılabilmesi için, çekin üzerindeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması şarttır. '' şeklindeki yasal düzenleme uygulanmaz. Bu durumda, ihtiyati haciz talebi yönünden İİK'nın 257/2 madde ve fıkrasındaki yasal koşulların oluşup oluşmadığına göre bir değerlendirme yapmak gerekmektedir.

Somut olayda ise, talep dilekçesine ekli belgelerden İİK'nın 257/2 maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece talebin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde, 2013 yılı başından itibaren faturadan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, ödemenin ertelendiğini, karşılığında 17.10.2014 keşide tarihli 118.230 TL bedelli çekin verildiğini ileri sürmüş, dayanak olarak da, 17.10.2014 keşide tarihli çek ile irsaliyeli faturaları göstermiştir.

Buna göre, ihtiyati haciz talebi, bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin olup, bu alacağın ödenmemesi üzerine çek verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada, tarafların açık yenileme iradeleri olduğuna dair bir delil bulunmadığından, mevcut delil durumuna göre, faturalardan kaynaklanan borç için çek düzenlenmesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132/2.maddesine göre borcun yenilenmesi anlamına gelmeyecektir.

İbraz edilen çek dışında, dosyada ihtiyati haciz için yaklaşık ispata yeterli delil mevcut olduğundan ve bozma kararında da belirlendiği üzere, talep dilekçesine ekli delillerden, İİK 257/2. maddesinde belirtilen şartların da gerçekleştiği anlaşıldığından, talebin kabul edilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararı, sonucu itibariyle yerindedir.

Ancak, somut olayda, çek dışında ihtiyati haciz için yaklaşık ispata yeterli delil bulunduğundan, 5941 sayılı yasanın 3/8.maddesinin tartışılmasına gerek olmadığı kanaatinde olduğum gibi, sayın çoğunluğun, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/8 maddesindeki yasal düzenlemenin, ihtiyati hacizde uygulanmayacağına ilişkin gerekçesine de katılmıyorum. 23.01.2015