Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/19230 K.2015/4700

Taraflar arasında görülen davada ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2008/236-2014/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılı Kasım ayı içerisinde yapılan sözleşme uyarınca davalı şirketin üstlendiği ... İlçesi'ndeki yol yapım işi sırasında 9 kamyonuyla davalı adına nakliye işi yaptığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun şekilde edimlerini yerine getirdiğini, davalı şirkete yapılan işin karşılığı olarak 754.850,00 TL fatura tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline 250.000,00 TL eksik ödemede bulunduğunu, müvekkilince borcun süresinde ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/287 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince davalının tüm hak edişlerinin ödendiğini, ödemelerin kısmen nakit, kısmen çek ve davacı tarafın mazot ve sair borçlarının kapatılması suretiyle gerçekleştiğini, davacı tarafından haksız yere kesilen 119.000,00 TL tutarındaki faturaya karşılık da 90.869,00 TL iade faturası düzenlendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının kötü niyetinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davalı şirketin yapımını üstlendiği iş nedeniyle davalının taşıma işi yaptığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; yapılan taşıma nedeniyle doğan alacağın eksik ödenip ödenmediği hususunda toplanmakta olup niteliği gereği çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.

Mahkemece bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne için bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar; hüküm kurmaya, davacı vekilinin ciddi itirazlarını karşılamaya ve denetime elverişli nitelikte görülmemiştir.

O halde mahkemece; oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla tarafların ticari defterleri ve sundukları belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak; davacının yapmış olduğu taşıma işi nedeniyle ne kadar hakedişinin bulunduğu, bu iş nedeniyle düzenlediği ve davalının defterlerine kayıtlı fatura tutarlarının ne olduğu, davacı tarafından davalıya ne kadar ödeme yapıldığı, bu ödemelerin ne kadarının nakit, ne kadarının çek ile, ne kadarının davalıya ait araçların kullandıkları mazotun bedelinin ödenmesi veya davalıya ait borçların kapatılması suretiyle gerçekleştirildiği,

davalının ödediğini iddia ettiği mazot bedeli ile davacıya ait borçların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun ve geçerli bir ödeme niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu ödemelerin davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının davacıya tebliğ edilerek davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği,

iade faturası uyarınca davalının alacağında indirim yapılmasının uygun olup olmadığı hususlarını irdeleyen ve denetime elverişli nitelikte bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.